Esto es lo que piensan las víctimas del terrorismo, ¿qué hace falta para que le hagan caso un presidente de la nación?
22 comentarios
Escribe un comentario
« Dos años de cárcel por distribuir cracks de software | Inicio | Carlinhos Brown mostró su enfado a Zapatero por ser involucrado en la contramanifestación del 18-J »
Bonito alarde de demagogia. La única cosa que ha cambiado desde la última vez que se negoció con ETA es el gobierno que lo hace. Antes era perfectamente lícito y ahora es un crimen contra las víctimas. Que curioso.
Entonces Roberto tu ves bien que puedan atentar contra ti, que te dejen como Irene Villa y que esas supuestas negociaciones se queden en que a los politicos no los tocan solo al resto de nosotros.Bueno es un punto de vista
Quedarte sin piernas no te da un cerebro. Ser víctima no justifica nada.
Quien ha dicho que es una justificación pero dentro del derecho a opinar tienen incluso mas valor la opinión de los que han sido masacrados, mutilados o tocados por la mano de ETA.Y si las victimas opinan eso que crees que opina el resto del pais?. Todas las encuestan dan el NO a la negociación de ETA a menos de que entreguen las amras,que clase de negociación es mientras siguen atentando?. Eso no es normal
Yo soy partidario de que se busque la paz con todas las herramientas posibles. La vía policial y la de negociación se llevan empleando desde siempre, no encontrarás un gobierno español que no haya usado ambas.
Me parece muy hipócrita condenar lo que hace ahora Zapatero olvidando "oportunamente" lo que hicieron otros en el pasado.
Y las negociaciones comenzarán cuando ETA abandone las armas, no antes. Lo que haga la banda hasta entonces es cosa suya, pero supongo que para muchos es otra piedra que tirar al gobierno.
No tienen más valor.
¿Qué es lo normal?
¿Consideras igual la persona que ha sido marcda para toda su vida que una que no le ha pasado nada nunca?, una minusvalia o una muerte es igual a ti que estas vivo y coleando. No tiene mas valor esa persona que se ha tenido que enfrentar a la tragedia.Las que han sido alguna vez presionadas, atemorizadas, dañadas...no tienen mas valor su opinion?
no. Hablas del valor de sus sentimientos. Su opinión no tiene nada que ver con eso.
La respuesta de Irene Villa es al desafortunado comentario de Zapatero: "La lástima es que las víctimas del terrorismo ya no nos pueden decir lo que piensan"; o sea, que o te han matado, o, si como el trágico y desafortunado caso de Irene Villa o su madre, te han amputado las dos piernas, no eres una víctima del terrorismo.
Así que, por un lado, Zapatero, como presidente del gobierno piensa un poquito más antes de hablar; y, por otro lado, vayan por delante mi respeto y solidaridad con las víctimas del terrorismo, pero eso no les da un derecho especial a decidir cuál tiene que ser la política antiterrorista de un país.
El gobierno debe hacer todo lo que esté en su mano para aliviar su dolor, y asegurarles una vida digna y una recuperación rápida y eficaz, apoyándoles en todo lo que sea necesario; pero no tienen por qué dictar la política antiterrorista.
Lo otro, lo de siempre .... lo de que Aznar ya negoció .... por favor, antes de hacer comentarios sin saber de qué se habla intentad informaros un poco.
Negociación de Aznar: ETA anuncia una tregua. El gobierno no se lo cree y pasa. Transcurren dos meses, y ETA erre que erre en que están de tregua. Entonces el gobierno, previa aprobación del congreso de los diputados ( el PSOE pactó su aprobación a cambio de la liberación de Barrionuevo y Vera de la cárcel por el secuestro de Segundo Marey por los GAL ), se sienta a negociar con ETA, sin hacer ninguna concesión de ningún tipo. Al cabo de año y pico, se descubre que era una tregua trampa, que por detrás se había pactado el Pacto de Estella ( que qué es el Pacto de Estella ? Busca por internet ;) ). Todo el proceso ha sido perfectamente transparente, se ha informado al congreso, a la oposición, a los ciudadanos, y han pleno acuerdo de toda la sociedad en llevar a cabo esa negociación, incluído el acuerdo - chantaje del psoe.
Negociación de Zapatero. No hay transparencia por ningún lado. No se sabe que está pasando, no lo entiende nadie. ETA no sólo no había anunciado ninguna tregua, sino que sigue poniendo bombas a diestro y siniestro, como las últimas en el parque Juan Carlos I, en la calle Alcalá .... en las que podía haber muerto mucha gente ... se reconoce al PCTV en el parlamento vasco, se negocia con Otegi, se legaliza HB, para colmo hoy una sentencia libera a 24 integrantes de SEGI y la sentencia dice que la kale borroka no es terrorismo ..... no hay transparencia por ningún lado, aunque todo indica que hay negociaciones, no se dice, se falsea, y ETA se está fortaleciendo minuto a minuto, y por supuesto, no hay unidad, no en el parlamento, ni en la calle se quiere negociar con ETA, y menos, en la situación actual.
Espero haber dejado clara la situación.
Lo importante es intentar salvar vidas, usando todos los medios a nuestro alcance. Dejemos de usar a las víctimas como moneda de cambio para todo.
Estoy de acuerdo en no utilizar a las víctimas, empezando por las politizadas víctimas del 11 M, y terminando por las politizadas víctimas de Eta.
Pero a las que si me gustaria seguir politizando es a las víctimas del GAL. Ojalá algún día, algún "garganta profunda" en España cuente lo que pasó.
Nopuedomas, has dejado clara la situación... desde tu punto de vista. Yo recuerdo de forma muy diferente la época en la que el PP negoció con ETA, los pasos que se dieron y lo que supuso finalmente. Supongo que la orientación política de cada uno es lo que influye para ver la realidad de una forma o de otra.
Remito a cualquiera a la prensa de aquella época para que saque sus propias conclusiones. Respecto de la situación actual, digo lo mismo.
Personalmente creo que la negociación va a ser (cuando se produzca) un proceso más claro y democrático que entonces. Pero como todo, es una opinión.
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Por favor, repasa la historia.
No hay nada subjetivo en mi comentario, sólo hechos, si te niegas a aceptarlos, una de dos, o eres absoluta y totalmente imparcial, tu partidismo te ciega, no eres capaz de interpretar y asimilar la información, como no creo que esto último sea tu caso, pienso que estás cegado, de verdad, abre los ojos.
Creo que todos estamos de acuerdo en que haya paz, pero no a cualquire precio, el abandono de las armas es lo primero lo vital y lo importante, luego Aznar, Zapatero o Ronaldo me da igual, que se sienten a negociar, a iguales, no vale decir hay tregua y nos aprovisionamos de camionetas para hacerlas explotar en distintos puntos del ambito nacional. Remitiros a la Historia. Me da igual derecha o izquirda pero es que creo que se le abre demasiado la mano, tiene que haber un feedback de acciones y ETA, que yo sepa, no ha hecho nada todavia, no ha dicho que va a dejar de matar ni nada de eso, entonces de que sirve?.
Nopuedomas, acusar de imparcial, partidista y ciego a una persona simplemente por no compartir tu opinión es, precisamente, imparcial, partidista y ciego. Si eres incapaz de argumentar tus opiniones más allá de la descalificación del otro, dejas bien a las claras como rige tu cerebro. Y este es el quid de la cuestión en este pais, discutir sobre quien tiene razón o no, ninguneándose siempre los unos a los otros. Da la impresión de que importa más defender un criterio determinado para solucionar un problema (que es muy serio) que solucionarlo.
No quiero ni imaginarme lo que debe sentir una persona víctima de un ataque terrorista, y puedo entender su negativa a negociar con ETA. Pero su vida vale exactamente lo mismo que la de los demás, y si se puede acabar con la sangría y que ninguno de esos demás sufra un atentado de aquí en adelante, bienvenido sea. Yo he vivido en Euskadi toda mi vida, las calles de la población en la que vivo podrían dibujar un mapa de atentados. Han matado gente al lado de mi casa, he visto la sangre de los muertos en las aceras,.... Si esta negociación, o lo que sea, es capaz de acabar con el terrorismo en este pais, bendita sea.
felicidades, Javier. No sabe cuánto se agradece su lucidez serena
Javier, lee todos los posts, por favor, creo que he argumentado suficiéntemente.
Nopuedomas, los he leido. Efectivamente, argumentas. Como lo han hecho todos los que han contestado a este post. Lo que yo defiendo es que la opinión de cualquiera, incluida la tuya, es tan discutible y abierta a interpretaciones como la que más. Lo que tú consideras hechos fidedignos pueden no serlo tanto.
Te doy la razón en que en estos momentos no hay transparencia. Estamos en una situación en la que todo el mundo intuye o sabe que hay contactos para dialogar aunque las partes implicadas lo nieguen una y otra vez. Pero calificarlo de malo es un error. Sinceramente, a mi me da igual que los ciudadanos de a pie tengamos una información detallada de cada aspecto de la negociación o no. Lo que me preocupa es que un buen día llegue la noticia de que ETA se acaba y deja las armas. Se lo que es manipular, vender e interpretar una información, créeme. He trabajado en medios de comunicación y creo que a estas alturas todo el mundo sabe que lo que se "permite" conocer a los ciudadanos es un parte ínfima de todo lo que sucede en realidad.
Porque lo de la transparencia durante el anterior gobierno es una entelequia. Sí, las circunstancias eran diferentes. Sí, se intuyó que la tregua propuesta era trampa (contrariamente a lo que se vendió como fruto de la clarividencia de Mayor Oreja, fueron las fuerzas de seguridad del estado y la ertzaintza las que avisaron de las posibles intenciones de la banda armada). Pero lo que es tan cierto como que hoy estamos aquí, es que entonces ya existía un movimiento tanto en ETA como en el entorno abertzale de acercamiento para abandonar las pistolas y dejar paso a la política. Eso el gobierno del PP lo sabía perfectamente. Aznar optó por acabar policialmente con el terrorismo, en su derecho está de hacer lo que crea oprtuno como presidente. Pero se desaprovechó una buena oportunidad de adelantar el proceso de paz. Esa escisión en el abertzalismo sigue abierta. Ojalá el PSOE la maneje adecuadamente para que no se escuche un tiro más.
AQUI TENEIS EL TITULAR DEL DIA PARA ESTE TEMA:
Interior cree que ETA no tiene intención de dejar las armas a pesar del comunicado
Esto lo dice el gobierno que "negocia" la paz.
Javier, me parece, y como decías es pura opinión personal, que probablemente no sea correcta, que la gestión de la negociación o no negociación por parte del gobierno es absurda.
Si no había negociaciones, y teniendo en cuenta que ETA seguía poniendo bombas, para qué la aprobación en el congreso de una hipoteca futura negociación en caso de que Eta ....?? Yo pienso que se da por hecho que cuando ETA deje las armas habrá negociación, sin concesiones políticas. Gobierne quien gobierne. Es un poco absurdo que por un lado soliciten el consenso del congreso, por otro lado ETA sigue poniendo bombas, que "no fueron condenadas" por el presidente del gobierno, como las del aeropuerto de Zaragoza o la de la calle Alcalá, de las del aeropuerto de Zaragoza no quiso ni comentarlas; luego ETA anuncia una tregua para los cargos electos; y entonces llega el ministro del interior y comunica que cree que ETA no piensa dejar las armas ... todo esto además legalizando el PCTV, permitiendo a Otegi ir y venir ... y con tribunales que dicen que la kale borroka no es terrorismo, que piensan liberar al Juana este ....
En fin. "Creo" que no están haciendo las cosas bien.
opino lo mismo que tu "nopuedomas", si ETA quisiera negociar ya lo habria hecho a que espera, con todo gobierno si le dicen que se puede terminar el terrorismo abrira las puertas pero las puertas y no el culo para pedir cosas imposibles por las que han muerto 1000 personas